Apakah Catholicism Mengarah ke Ateisme: Dialog Antara Palamite dan Thomist

St. Gregory Palamas dan St. Thomas Aquinas
St. Gregory Palamas termasuk ke dalam orang kudus Gereja Timur sedangkan St. Thomas Aquinas masuk ke dalam orang kudus Gereja Barat

Artikel asli ditulis oleh Michael Lofton pada Does Catholicism Lead to Atheism: A Dialogue Between a Palamite and a Thomist

Palamas : Selamat pagi, Thomas. Aku belum pernah melihatmu sejak kita berdua Presbyterian. Senang melihat Anda di sini di kedai kopi ini. Ngomong-ngomong, saya masuk Ortodoks lima tahun lalu dan saya mendengar Anda menjadi Katolik. Apakah ini benar?

Thomas : Teman saya, Palamas, sudah lama sekali! Ya, saya masuk Katolik dan saya mendengar tentang pertobatan Anda. Apakah Anda mempertimbangkan Katolik lebih dulu?

Palamas : Saya lakukan.

Thomas : Apa yang membuat Anda menjauh darinya dan ke Ortodoks, jika Anda tidak keberatan saya bertanya?

Palamas : Ya, cukup sederhana. Saya percaya Katolik mengarah ke Ateisme.

Thomas : Ya ampun, itu klaim yang luar biasa! Saya kira ini tidak begitu jelas bagi saya. Maukah Anda menyukakan saya lebih jauh dan menjelaskan bagaimana bisa demikian?

Palamas : Ya, saya punya waktu luang jika Anda punya waktu luang.

Thomas : Memang.

Palamas : Saya yakin beberapa aspek Thomisme mengarah pada Ateisme.

Thomas : Pada awalnya, harus dikatakan bahwa Katolik tidak boleh diidentifikasikan secara univokal dengan Thomisme karena yang terakhir adalah salah satu dari beberapa sekolah filosofis yang disetujui dalam Gereja Katolik. Faktanya, umat Katolik Timur yang berada dalam persekutuan dengan Paus menghormati dan menegaskan ajaran St. Gregorius Palamas, seperti Anda. Tetapi, karena saya seorang Thomist, saya akan melakukan yang terbaik untuk memberikan tanggapan dari perspektif ini.

Palamas : Saya akan senang mendengar tanggapan Anda.

Thomas : Silakan lanjutkan untuk memperluas klaim Anda bahwa Thomisme mengarah ke Ateisme.

Palamas : Sederhana saja. Anda berkata bahwa Tuhan tidak diciptakan tetapi kasih karunia diciptakan. Jika memang demikian, dan Tuhan tidak dapat dibagi atau dijadikan terbatas, maka apa yang Anda terima dalam sakramen adalah sesuatu yang diciptakan dan dengan demikian tidak mempersatukan Anda dengan yang ilahi. Selain itu, jika Anda tidak pernah tahu yang ilahi tetapi hanya kasih karunia yang diciptakan, maka Anda tidak pernah benar-benar mengenal Tuhan dan harus mendukung Ateisme.

Thomas : Itu argumen yang bagus dan yang harus saya katakan dipenuhi dengan kesalahpahaman dan saling ketidakterkaitan.

Palamas : Apa yang saya salah pahami?

Thomas : Pertama, pandangan Anda menganggap bahwa kasih karunia adalah substansi - sesuatu benda, jika Anda mau. Dan itu juga salah memahami tentang apa arti kasih karunia yang diciptakan.

Palamas : Bisakah Anda memperluas kedua poin ini?

Thomas : Ya, kasih karunia bukanlah hal yang ada di antara ciptaan dan pencipta. [1] Sebaliknya, itu adalah suatu aksiden [penerj.: suatu atribut yang melekat pada substansi] yang melekat pada jiwa, seperti halnya warna biru bukanlah sesuatu benda, melainkan aksiden yang melekat pada suatu substansi seperti kursi biru. Juga, kasih karunia didefinisikan sebagai "partisipasi dalam kehidupan ilahi". [2] Seseorang benar-benar berpartisipasi dalam Tuhan, bukan dalam substansi yang diciptakan, ketika seseorang menerima kasih karunia.

Palamas : Bagaimana ini bisa terjadi jika Anda tidak membedakan antara esensi Tuhan, atau apa Dia, dan energi Tuhan, aktivitas Tuhan? Anda harus mengatakan bahwa entah Anda menerima esensi Tuhan, yang tidak mungkin bagi suatu ciptaan, atau Anda harus mengatakan bahwa Anda menerima suatu ciptaan.

Thomas : Tidak ada yang benar. Kami benar-benar menerima Tuhan, tetapi kami menerimanya dengan cara yang terbatas.

Palamas : Jadi, Anda menerima sebagian dari Tuhan? Itu menjijikkan karena itu membagi Tuhan menjadi bagian yang tidak diciptakan dan diciptakan, tak terbatas dan terbatas.

Thomas : Tidak, kami tidak menerima bagian dari Tuhan yang terbatas, kami menerima Tuhan yang tidak terbagi dan tidak terbatas dalam mode yang terbatas, sebagaimana tepat bagi makhluk yang terbatas dan diciptakan. Dengan kata lain, apa yang kita terima bukanlah apa yang diciptakan; sebaliknya, kita menjadi apa dengan menerima yang tidak tercipta adalah yang kita sebut sebagai diciptakan. Inilah yang kita sebut anugerah yang diciptakan, yaitu kita menjadi apa ketika kita menerima yang tidak tercipta. Ini menjaga kita terhadap gagasan bahwa ciptaan menjadi yang tidak diciptakan atau bahwa kita hanya menerima substansi yang diciptakan dan bukan Tuhan yang tidak diciptakan dalam deifikasi [penerj.: Theosis, yaitu ajaran Gereja Timur bahwa manusia bisa menjadi ilahi]. Tetapi saya memiliki satu perhatian yang sama dengan Ortodoksi.

Palamas : Apa itu?

Thomas : Anda mengatakan bahwa ketika kita menerima rahmat, kita tidak pernah menerima esensi ilahi tetapi hanya energi ilahi, bukan?

Palamas : Benar.

Thomas : Apakah Anda dengan demikian membagi Tuhan?

Palamas : Tidak, karena kami mengatakan Tuhan itu sederhana, dengan energi sepenuhnya pada esensinya. Inilah mengapa kami mengatakan Tuhan ada sepenuhnya dalam setiap energi. Kami membuat perbedaan antara esensi dan energi dengan cara yang mirip dengan cara Anda membedakan antara intelek dan kehendak. Kami setuju kecerdasan dan kemauan dapat dibedakan tetapi kami tidak dapat membaginya.

Thomas : Jadi, energi ada sepenuhnya pada esensinya tetapi kita hanya menerima energi Tuhan?

Palamas : Benar.

Thomas : Jadi, ketika seseorang menerima kasih karunia, mereka menerima sesuatu yang bukan Tuhan, yaitu energi Tuhan?

Palamas : Tidak, karena kami mengatakan energi Tuhan adalah ilahi dan tidak diciptakan. Ada energi yang diciptakan, yang tidak kita klaim sebagai energi ilahi, seperti Tuhan yang bertindak dalam waktu. Tetapi energi yang kita terima dalam penerimaan kasih karunia adalah tidak diciptakan dan energi ilahi dari Tuhan sehingga kita benar-benar menerima Tuhan dalam sakramen.

Thomas : Bagaimana mungkin ada sesuatu yang ilahi yang bukan merupakan bagian dari esensi Tuhan? [3]

Palamas : Kami mengatakan bahwa energi ilahi adalah sifat esensial yang dimiliki oleh esensi ilahi, tetapi kami juga mengatakan bahwa energi tersebut dapat dibedakan dari esensi ilahi itu sendiri.

Thomas : Tapi ini sepertinya melanggar prinsip bahwa Tuhan itu sederhana.

Palamas : Tidak, karena kami hanya membuat perbedaan, bukan pembagian, seperti para Scotist [penerj.: pengikut ajaran John Duns Scotus] yang mengklaim perbedaan yang sama ketika mereka berbicara tentang perbedaan formal.

Thomas : Sepertinya kita berdua berkepentingan untuk menjaga dari kesalahan yang sama, yaitu melanggar kesederhanaan Tuhan, menjadikan yang tak berhingga berhingga dan menjadikan yang berhingga tak berhingga.

Palamas : Ya, sepertinya kita memiliki perhatian yang sama, tetapi kita memiliki pendekatan yang berbeda dalam masalah ini. Tampaknya kita juga memiliki penekanan di tempat yang berbeda karena perbedaan esensi dan energi berkaitan dengan bagaimana kita mengkomunikasikan Tuhan kepada makhluk dan gagasan tentang anugerah ciptaan berkaitan dengan bagaimana makhluk dapat menerima yang tidak diciptakan. [4]

Thomas : Izinkan saya untuk sekali lagi membalikkan keadaan. Para teolog Anda sendiri menyebut Tuhan “ke-tidakdapatdiketahi-an mutlak” [5] , namun Anda mengklaim bahwa gagasan kami tentang anugerah yang diciptakan mengarah pada Ateisme. Bagaimana Anda tidak menjadi korban klaim yang sama?

Palamas : Saya melihat Anda akrab dengan teolog kami. Ya, kita dapat berbicara tentang Tuhan dengan cara ini, seperti halnya St. Dionysius the Areopagite.

Thomas : Bagaimana Anda menghindari tuduhan Ateisme?

Palamas : Karena ini mengacu pada esensi Tuhan dan bukan energinya.

Thomas : Tetapi esensi sepenuhnya ada di setiap energi, seperti yang Anda katakan sebelumnya. Jika Anda mengetahui suatu energi, bagaimana Anda tidak mengetahui esensinya?

Palamas : Itu adalah misteri.

Thomas : Namun kami mengklaim hal yang sama tentang kasih karunia yang diciptakan. [6]

Palamas : Cukup adil, tetapi saya memiliki kekhawatiran-kekhawatiran lain tentang Katolik yang saya yakini mengarah pada Ateisme.

Thomas : Saya bersedia menghibur kekhawatiran Anda.

Palamas : Thomisme mengarah pada Pencerahan. Hal ini pada gilirannya menyebabkan skeptisisme dan Ateisme.

Thomas : Itu tuduhan yang cukup besar.

Palamas : Namun saya mendukungnya. Bagaimana lagi Anda menjelaskan fakta bahwa Pencerahan datang setelah Skolastisisme, periode di mana Thomisme berkuasa?

Thomas : Skolastisisme tidak dapat direduksi menjadi Thomisme karena hal tersebut dimulai sebelum St. Thomas dan memiliki bentuk lain seperti Scotisme, seperti yang Anda catat sebelumnya. Tetapi untuk pertanyaan Anda, saya yakin Pencerahan lebih mungkin disebabkan oleh skeptisisme Hume.

Palamas : Bagaimana bisa?

Thomas : Hume menyangkal prinsip tentang alasan yang cukup, yaitu segala sesuatu memiliki penyebab. [7] Ia percaya bahwa kita hanya dapat mengetahui apa yang kita indera, dan bahwa sesuatu memiliki sebab bukanlah sesuatu yang segera kita alami. [8]

Palamas : Apa hubungannya ini dengan Ateisme?

Thomas : Karena sebagian besar bukti skolastik untuk Tuhan bergantung pada gagasan bahwa segala sesuatu memiliki penyebab dan harus, dalam beberapa cara, kembali ke penyebab yang tak tersebabkan. Saya juga harus menyatakan [bahwa] bukti-bukti skolastik ini dengan benar melindungi dari tuduhan apa pun bahwa Thomisme, atau Katolik secara keseluruhan, mengarah pada Ateisme.

Palamas : Bisakah Anda menjelaskan bagaimana penolakan Hume menyebabkan ateisme?

Thomas : Ya, setiap penyebab yang kita alami dalam kenyataannya tidak secara inheren diperlukan. Dengan kata lain, penyebab apa pun yang muncul tidak dapat dikatakan mutlak perlu untuk ada. Misalnya, jika kita melihat sungai yang menyebabkan erosi, kita setuju bahwa penyebab erosi adalah sungai, tetapi bahwa sungai itu ada tidaklah mutlak diperlukan. Namun, kita tahu bahwa sungai itu ada; Jadi, kita harus bertanya, mengapa sungai ada jika keberadaannya tidak mutlak diperlukan? Dalam beberapa hal, ia harus memiliki keberadaannya dari sesuatu yang lain yang keberadaannya perlu ada, dan inilah yang kita sebut Tuhan. Namun, jika kita menghilangkan kausalitas dari persamaan tersebut, kita tidak dapat berargumen ke belakang sampai pada keberadaan Tuhan, yang mengarah pada Ateisme.

Palamas : Bagaimana Anda tahu ada yang namanya kausalitas jika kita hanya bisa tahu apa yang kita indera?

Thomas : Karena ada hal-hal yang dapat kita ketahui dari intelek kita yang berada di luar apa yang dapat kita ketahui dengan indra kita.

Palamas : Tapi bukankah semua yang kita ketahui dalam intelek diketahui pertama kali oleh indra?

Thomas : Ya, tetapi hanya karena sesuatu dibangun di atas indera tidak berarti itu terbatas pada indera.

Palamas : Kami mengklaim bahwa kami tidak membutuhkan intelek untuk mengetahui Tuhan ada karena Tuhan menerangi akal kami secara langsung.

Thomas : Banyak yang mengaku menerima wahyu langsung dari Tuhan, apa yang membuat Anda berbeda?

Palamas : Karena Bapa Gereja dan Dewan Suci mengkonfirmasi klaim kami.

Thomas : Katolik akan berpendapat sama.

Palamas : Jadi kita harus memeriksa buktinya.

Thomas : Setuju, tapi ini membawa kita keluar dari ranah subjek akal dan masuk ke ranah objektif bukti.

Palamas : Saya setuju, tetapi kami tidak melakukan ini untuk mendapatkan pengetahuan tentang yang ilahi, hanya untuk memastikannya.

Thomas : Saya setuju dengan ini juga, karena saya tidak akan pernah mengklaim bahwa memeriksa bukti dari sejarah gereja atau bukti filosofis akan menghasilkan rahmat supernatural deifikasi, mereka hanya berfungsi untuk memberikan alasan yang kredibel untuk percaya bahwa kita memperoleh deifikasi dari Tuhan.

Palamas : Bagaimana dengan hidup suci? Bukankah ini membuktikan bahwa seseorang telah dideifikasi?

Thomas : Sampai batas tertentu. Namun, ada orang-orang suci jaman dulu yang bukan Kristen jadi kita tidak bisa bergantung pada hal ini sebagai kriteria terakhir.

Palamas : Mungkin, dan saya perlu merenungkan klaim Anda bahwa Hume lebih mengarah pada Ateisme daripada skolastisisme, tetapi untuk saat ini saya memiliki satu kekhawatiran lagi tentang Katolik.

Thomas : Apa itu?

Palamas : Dalam Thomisme, Tuhan begitu sederhana sehingga pengetahuan-Nya diidentikkan dengan esensi-Nya. Jadi, pengetahuan Tuhan tentang ciptaan diidentikkan dengan Tuhan itu sendiri. Bukankah ini berarti penciptaan mutlak diperlukan jika itu adalah bagian dari esensi-Nya?

Thomas : Tidak, karena Tuhan tidak hanya mengenal diri-Nya tetapi Dia tahu secara mendalam bagaimana setiap makhluk dapat meniru diri-Nya dan [pengetahuan] ini mencakup ciptaan. [9]

Palamas : Tapi bagaimana Dia masih bebas untuk menciptakan?

Thomas : Karena Dia tahu bagaimana setiap makhluk dapat dengan bebas meniru keberadaan-Nya.

Palamas : Bukankah ini berarti makhluk sekarang diidentikkan dengan esensi Tuhan?

Thomas : Tidak, karena pengetahuan Tuhanlah yang diidentikkan dengan esensi Tuhan, bukan ciptaan yang aktual. Anggap saja seperti ini, Tuhan mengenal manusia dan pengetahuan [Tuhan tentang] manusia diidentikkan dengan esensi Tuhan, namun bukan berarti kemanusiaan itu sendiri diidentikkan dengan esensi Tuhan.

Palamas : Saya tidak akan mengatakan bahwa saya benar-benar diyakinkan bahwa Anda telah membela posisi Anda dengan cukup, tetapi saya akan merenungkan hal ini lebih lanjut dan mengurangi keragu-raguan untuk mengklaim bahwa Katolikisme mengarah ke Ateisme untuk sementara waktu.

Thomas : Itu bisa dimengerti dan saya bersedia membahas topik ini setelah Anda memeriksa masalah ini lebih lanjut.

Palamas : Iya, ketemu lagi di kedai kopi yang sama ini dan kita lanjutkan pembahasannya. Saya akan segera menghubungi Anda.

Thomas : Atas kehendak Tuhan.



............

[1] Lihat EL Mascall, The Openness of Being (London: Darton, Longman & Todd) hal. 220 di mana ini dibantah oleh penulis.

[2] Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma (Rockford, Illinois: Tan Books and Publishers, INC., 1960) hal. 256.

[3] Lihat EL Mascall, Via Media: An Essay in Theological Synthesis (London: Longmans, Green and Co), hal. 163 dimana penulis mengajukan perhatian yang sama.

[4] Lihat Mascall, The Openness of Being (London: Darton, Longman & Todd, 1970) hal. 220 di mana ini dicatat oleh Mascall.

[5] Lihat Mascall, Via Media: An Essay in Theological Synthesis (London: Longmans, Green and Co), hal. 158-159 di mana penulis mengutip The Mystical Theology of the Eastern Church karya Lossky yang menggambarkan Tuhan dengan cara ini.

[6] Lihat Louis Bouyer, Introduction to the Spiritual Life , hal. 196 di mana penulis mencatat konsep anugerah yang diciptakan pada akhirnya adalah masalah misteri.

[7] Segala sesuatu selain Tuhan setidaknya memiliki penyebab hierarkis. Lihat Lima Bukti Edward Feser untuk Keberadaan Tuhan.

[8] Lihat Samuel Enoch Stump, Socrates to Sartre: A History of Philosophy, (Boston, Mass .: McGraw-Hill, 1999) hal. 274 di mana penulis mencatat: “Sejauh Hume berasumsi bahwa prinsip kausal adalah pusat dari semua jenis pengetahuan, serangannya terhadap prinsip ini merusak validitas semua pengetahuan. Dia melihat tidak ada alasan untuk menerima prinsip bahwa apapun yang mulai ada pasti memiliki penyebab keberadaan baik yang intuitif atau mampu menunjukkan. Pada akhirnya, Hume menganggap berpikir atau bernalar [sebagai] 'spesies dari sensasi', dan karena itu pemikiran kita tidak dapat melampaui pengalaman langsung kita. "

[9] Lihat Frederick Charles Herx. 1951, “Eksemplarisme di Saint Thomas Aquinas,” Disertasi. Universitas Loyola Chicago, hal. 34.